CUANDO LA SINGULARIDAD ES MÁS QUE UN RECURSO LITERARIO: 
UNA ENTREVISTA CON EL INVENTOR-FUTURISTA RAY KURZWEIL

Cory Doctorow


Título original: When the Singularity is More Than a Literary Device: 
An Interview with Futurist-Inventor Ray Kurzweil

Traducción de Domingo Santos

Copyright 2005 Cory Doctorow
Some Rights Reserved, Creative Commons by-nc-sa http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/

#


No tengo claro si la Singularidad es un sistema de creencias
técnico o espiritual.

La Singularidad ─una noción que se ha infiltrado en multitud de
ambientes, y cuyo portavoz más conocido dentro del género es
Vernor Vinge─ describe el agujero negro que se creará en la
historia en el momento en que la inteligencia humana pueda ser
digitalizada. Cuando la velocidad y el alcance de nuestra
cognición se nivele con la curva de precios de los
microprocesadores, nuestro «progreso» se multiplicará por dos
cada dieciocho meses, y luego cada doce meses, y luego cada diez,
y finalmente cada cinco segundos.

Las Singularidades son, literalmente, agujeros en el espacio de
los cuales no puede emerger ninguna información, y así los
escritores de ciencia ficción murmuran ocasionalmente acerca de
lo difícil que es contar una historia planteada tras el
advenimiento de la Singularidad. Todo será diferente. Lo cual
significa que el ser humano será tan diferente que lo que
significa estar en peligro, o ser feliz, o sentirse triste, o
cualquiera de los otros elementos que hacen que la tensión
estrujar-y-soltar de un buen relato sea irreconocible para
nosotros, los pre-Singularizados.

Es un tema delicado sobre el que escribir. He tocado la
Singularidad en un par de ocasiones, normalmente en compañía del
forofo Singularizado Charlie Stross, el antipapa loco de la
Singularidad. Pero estas historias tienen la misma relación con
el futurismo que las novelas románticas con el amor: un punto de
partida compartido, pero morfologías radicalmente distintas.

Por supuesto, la Singularidad no es sólo una idea fantástica con
la que jugar en las páginas de los pulps; es un tema de muy seria
erudición, futurismo e incluso ciencia.

Ray Kurzweil es una de tales grandes serias mentes eruditas. Es
un empresario en serie que fundó toda una serie de negocios de
éxito que hicieron adelantar los campos del software de
reconocimiento óptico de caracteres (máquinas lectoras), la
síntesis texto-a-habla, la simulación musical sintética de
instrumentos, el reconocimiento del habla por ordenador y los
análisis del mercado de valores. Curó su propia diabetes Tipo-II
a través de una cuidadosa revisión de la literatura médica y la
juiciosa aplicación de los primeros principios y la razón. Para
un observador casual, Kurzweil parece ser la estrella de alguna
novela tipo Heinlein, robando el fuego de los dioses y
embarcándose en una búsqueda para llevar sus rebeldes ideas al
público pese a los desaires del establishment, y haciéndose rico
en el proceso.

Kurzweil cree en la Singularidad. En su manifiesto de 1990, "La
era de las máquinas inteligentes", Kurzweil argumentó
persuasivamente que nos hallábamos al borde de una inteligencia
mecánica significativa. Una década más tarde, usó el mismo
argumento en un libro titulado La era de las máquinas
espirituales [en español en editorial Planeta], cuya más audaz
afirmación es que la capacidad de computación del mundo se ha
estado multiplicando lentamente por dos desde que la corteza
terrestre empezó a enfriarse (¡e incluso antes!), y que el
intervalo de este multiplicarse por dos se ha ido haciendo más y
más corto a cada año que pasaba, hasta el punto de que ahora lo
vemos reflejado en la Ley  de Moore de la industria informática,
que predice que los microprocesadores se vuelven dos veces más
poderosos por la mitad de su coste aproximadamente cada dieciocho
meses. La alucinante velocidad de esta tendencia tiene una
conclusión obvia: ordenadores más poderosos que la gente; más
poderosos de lo que pueden llegar a ser comprendidos.

Ahora Kurzweil ha publicado otros dos libros, La singularidad
está cerca, Cuando los humanos trascienden la biología (Viking,
primavera de 2005) y Viaje fantástico: Vivir lo suficiente para
vivir para siempre (con Terry Grossman, Rodale, noviembre de
2004). El primero es un mapa de carreteras técnico para crear las
condiciones necesarias para ascender a la Singularidad; el
segundo es un libro acerca de las tecnologías de prolongación de
la vida que ayudará a las generaciones del baby-boom a vivir el
tiempo suficiente para ver el día en que se consiga la
inmortalidad tecnológica.

Veamos lo que significa ser un héroe a lo Heinlein.

#

Aún no sé si la Singularidad es un sistema de creencias
espiritual o tecnológico. Por supuesto, tiene todos los aderezos
de la espiritualidad. Si eres puro y kosher, si vives como
corresponde y tu sociedad es justa, entonces vivirás para ver un
momento de éxtasis cuando tu carne se descomponga y no deje atrás
más que tu ka, tu alma, su consciencia, para que ascienda a un
estado inmortal y puro.

Escribí una novela titulada Tocando fondo: en el reino mágico [en
español en Grupo Editorial AJEC], donde los personajes pueden
hacer backups de sí mismos y recuperarse a través de ellos si les
ocurre algo malo, como pillar un resfriado o ser asesinados. Esto
suscita un montón de preguntas existenciales, entre las cuales la
más prominente es: ¿Sigues siendo tú mismo cuando eres restaurado
a partir de un backup?

La respuesta IA tradicional es el Test de Turing, inventado por
Alan Turing, el pionero gay de la criptografía y de la
inteligencia artificial que fue obligado por el gobierno
británico a someterse a un tratamiento de hormonas para «curarle»
de su homosexualidad, lo cual culminó en su suicidio en 1954.
Turing penetró en el existencialismo para medir si una máquina es
inteligente proponiendo un juego de salón: se coloca un ordenador
detrás de una puerta cerrada con un programa de chat, y una
persona se sienta detrás de otra puerta cerrada con su propio
programa de chat, y ambos intentan convencer a un juez de que son
gente real. Si el ordenador induce a un juez humano a pensar que
es una persona, entonces, para todos los propósitos y
significados, es una persona.

De modo que, ¿cómo sabes que el tú extraído del backup que has
restaurado a un nuevo cuerpo ─o un tarro con un altavoz unido a
él─ es realmente tú? Bueno, puedes formularle algunas preguntas,
y si responde de la misma forma en que lo harías tú, entonces es
que estás hablando con una copia fiel de ti mismo.

Suena bien. Pero el yo que envió su primera historia a la revista
Asimov hace diecisiete años no podría responder a la pregunta:
«¿Escribiste una historia para el Asimov?» de la misma forma en
que puede hacerlo el yo de hoy. ¿Significa esto que ya no soy yo?

Kurzweil tiene la respuesta.

«Si sigues esta lógica, entonces, si tomáramos mi yo de hace diez
años, no pasaría por ser yo mismo en un Test de Turing relativo a
Ray Kurzweil. Pero una vez la tecnología de almacenamiento y
descarga se halle disponible dentro de unas pocas décadas, podrás
crear una copia de mi lo suficientemente perfecta, y pasará el
Test de Turing. La copia no tiene que igualar tampoco el estado
cuántico de cada una de mis neuronas. Si me contactas al día
siguiente, pasaré el Test de Turing de Ray Kurzweil; sin embargo,
ninguno de los estados cuánticos de mi cerebro será el mismo. Hay
tantos cambios a los que cada uno de nosotros se ve sometido cada
día, que no examinamos tan de cerca la suposición de que somos la
misma persona.

»Cambiamos gradualmente el esquema de nuestros átomos y neuronas,
pero cambiamos muy rápidamente las partículas de las que está
hecho este esquema. Solemos pensar que, en el cerebro ─la parte
física de nosotros asociada más de cerca con nuestra identidad─,
las células cambian muy lentamente, pero resulta que los
componentes de las neuronas, los túbulos y demás, cambian en sólo
unos pocos días. Ahora soy un conjunto de partículas
completamente distinto del que era hace una semana.

»La consciencia es un tema difícil, y siempre me sorprende cómo
mucha gente habla rutinariamente de la consciencia como si
pudiera ser testada científicamente de una forma fácil y sin
problemas. Pero no podemos postular un detector de consciencia
que no lleve incorporado en él algunas de las suposiciones acerca
de la consciencia.

»La ciencia habla de observaciones objetivas de una tercera parte
y de deducciones lógicas a partir de ellas. La consciencia es
acerca de la primera persona, de la experiencia subjetiva, y hay
un vacío fundamental aquí. Vivimos en un mundo de suposiciones
acerca de la consciencia. Compartimos la suposición de que otros
seres humanos son conscientes, por ejemplo. Pero eso se
descompone cuando nos salimos fuera de los seres humanos, cuando
consideramos, por ejemplo, los animales. Algunos dicen que sólo
los seres humanos son conscientes, y que los animales son
instintivos y mecánicos. Otros ven en un animal un comportamiento
parecido al humano y consideran al animal como consciente, pero
ni siquiera esos observadores atribuyen en general la consciencia
a los animales que no son parecidos a los humanos.

»Cuando las máquinas son lo suficientemente complejas como para
poseer respuestas reconocibles como emociones, esas máquinas
serán más parecidas a los seres humanos que los animales.»

La Singularidad de Kurzweil funciona así: Los ordenadores se
vuelven mejores y más pequeños. Nuestra habilidad de medir el
mundo gana precisión y se vuelve más barata. Finalmente podemos
medir el mundo dentro del cerebro y hacer una copia de él en un
ordenador que sea tan rápido y complejo como un cerebro, y voilà,
la inteligencia.

Aquí en el siglo XXI nos gusta vernos a nosotros mismos como
cerebros ambulantes, conectados a marionetas de carne que
arrastran nuestra preciosa materia gris de un lado para otro.
Tendemos a pensar en esa materia gris como trascendentemente
compleja, y pensamos en ella como el elemento que nos hace
nosotros.

Pero los cerebros no son tan complejos, dice Kurzweil. Ya estamos
empezando a desentrañar sus misterios.

«Parece que hemos hallado un área del cerebro íntimamente
asociada con las emociones del más alto nivel, las células huso,
profundamente embutidas en la masa cerebral. Hay decenas de miles
de ellas, y abarcan todo el cerebro (quizás ochenta mil en
total), lo cual es un número increíblemente pequeño. Los bebés no
tienen ninguna, la mayoría de los animales no tienen ninguna, y
probablemente sólo evolucionaron a lo largo del último millón de
años o así. Algunas de las emociones de alto nivel que son
profundamente humanas proceden de ellas.

»Turing tuvo la intuición correcta: basar el test para la
inteligencia en el lenguaje escrito. El Test de Turing funciona
realmente. Una novela se basa en el lenguaje. Con el lenguaje
puedes conjurar cualquier realidad, mucho más que con imágenes.
Turing casi vivió para ver a los ordenadores efectuar un buen
trabajo actuando en campos como las matemáticas, el diagnóstico
médico y demás, pero esas tareas eran mucho más fáciles para una
máquina que demostrar siquiera la maestría de un niño en el
lenguaje. El lenguaje es la auténtica encarnación de la
inteligencia humana.»

#

Si no somos tan complejos, entonces sólo es cuestión de tiempo el
que los ordenadores se vuelvan más complejos que nosotros. Cuando
llegue eso, nuestros cerebros serán modelables en un ordenador, y
entonces es cuando empieza la diversión. Ésa es la tesis de
Máquinas espirituales, que incluye incluso una línea temporal
(estilo Heinlein) que llega hasta nuestros días.

Bien, puede ser que un cerebro humano contenga n puertas lógicas
y funcione a x ciclos por segundo y almacene z petabytes, y que n
y x y z estén a nuestro alcance. Es posible que podamos tomar un
cerebro y registrar su posición y las relaciones de todas las
neuronas y elementos subneuronales que constituyen un cerebro.

Pero hay también un número casi infinito de formas de modelar un
cerebro en un ordenador, y sólo una fracción finita (o
posiblemente inexistente) de ese espacio cederá una copia
consciente del cerebro de carne original. Normalmente los
escritores de ciencia ficción se saltan este paso: Heinlein, en
La Luna es una cruel amante, se limita a utilizar el truco de
que, una vez el ordenador se vuelve lo suficientemente complejo,
con los suficientes «números al azar», simplemente despierta.

Los programadores de software son un poco más escépticos. Los
ordenadores nunca han sido conocidos por su habilidad de
programarse a sí mismos: tienden a ser menos listos que la gente
que escribe sus programas.

Pero hay técnicas para conseguir que los ordenadores se programen
a sí mismos, basadas en la evolución y en la selección natural.
Un programador crea un sistema que escupe montones ─miles o
incluso millones─ de programas generados al azar. A cada uno se
le da la oportunidad de realizar una tarea determinada (digamos
ordenar una lista de números del mayor al menor), y los que
resuelven mejor el problema son conservados, mientras que los
demás son borrados. Luego los supervivientes son usados como base
para una nueva generación de descendientes mutados al azar, cada
uno de ellos basado en elementos del código que los ha precedido.
Ejecutando a la vez muchos programas variados al azar, y
eliminando los de menos éxito y regenerando muy rápidamente la
población de los vencedores, es posible evolucionar un software
efectivo que actúe tan bien o mejor que los escritos por autores
humanos.

De hecho, la informática evolutiva es un campo prometedor y
excitante que está consiguiendo auténticos logros a través de
toda una serie de ramificaciones colaterales como la
«optimización del hormiguero» y enfoques similares que están
mostrando buenos resultados en campos tan diversos como el
pilotaje de UAVs [vehículos aéreos no tripulados] militares y las
cadenas robot de pintura de coches en las plantas automovilistas.

De modo que si aceptamos la premisa de Kurzweil de que la
informática se está volviendo más barata y más abundante que
nunca, entonces, ¿por qué no usar simplemente los algoritmos
evolutivos para evolucionar la mejor manera de modelar un cerebro
humano escaneado que «despierte» como el ordenador Mike de
Heinlein?

De hecho, éste es el punto crucial de la argumentación de
Kurzweil en Máquinas espirituales: si poseemos una informática a
nuestra disposición y un modelo detallado de un cerebro humano,
sólo necesitamos combinarlos, y de ello brotará el mecanismo en
el que podamos descargar nuestra consciencia para su almacenaje
digital y trascender así para siempre nuestra débil y fastidiosa
carne.

Pero es una trampa. Los algoritmos evolutivos dependen de los
mismos mecanismos que la evolución en el mundo real: las
variaciones de la herencia en los candidatos y un sistema que
elimina los candidatos menos aptos. Esto último ─el factor de
adaptabilidad que determina qué individuos en una camada
procrearán y cuáles desaparecerán─ es la clave de un sistema
evolutivo de éxito. Sin ello, no hay ninguna presión sobre el
sistema para lograr la meta deseada: sólo mutaciones y más
mutaciones.

Pero, ¿cómo puede una máquina evaluar cuál de un billón de
modelos de un cerebro humano es «más parecido» a una mente
consciente? O mejor aún: ¿Cuál es más parecido al individuo cuyo
cerebro es tomado como modelo?

«Es un juego de manos en Máquinas espirituales ─admite Kurzweil─.
Pero en La Singularidad está cerca presento un examen en
profundidad sobre lo que sabemos acerca del cerebro y cómo
modelarlo. Nuestras herramientas para comprender el cerebro están
sometidas a la Ley de los Resultados Acelerados, y hemos hecho
más progresos en el cerebro de lo que la gente llega a darse
cuenta.» Es un sabroso kurzweilismo el que observa que una mejora
en la tecnología ofrece herramientas para mejorar dicha
tecnología, una y otra vez, de tal modo que lo que progresa
engendra un progreso mayor y más rápido.

»La resolución de los escáneres del tejido humano, tanto espacial
como temporal, se está multiplicando por dos cada año, y lo mismo
nuestro conocimiento de cómo funciona el cerebro. El cerebro no
es una gran red neuronal, el cerebro es varios cientos de
regiones diferentes, y podemos comprender cada región, podemos
modelar las regiones con las matemáticas, la mayor parte de las
cuales tienen algún nexo con los sistemas del caos y de la
autoorganización. Esto se ha realizado ya para un par de docenas
de regiones de entre los varios cientos.

»Tenemos un buen modelo de una docena o así de regiones de la
corteza auditiva y visual, de cómo descomponemos las imágenes
hasta películas de muy baja resolución basadas en el
reconocimiento de los esquemas. Resulta interesante el que en
realidad no vemos cosas, sino que esencialmente las alucinamos en
detalle a partir de lo que vemos de esos indicios de baja
resolución. Pasadas las primeras fases de la corteza visual, los
detalles no alcanzan el cerebro.

»Estamos recibiendo de forma exponencial más conocimientos.
Podemos conseguir escáneres detallados del trabajo de las
neuronas in vivo, y estamos empezando a comprender los caóticos
algoritmos que sustentan la inteligencia humana. En algunos casos
estamos consiguiendo una actuación comparable de regiones del
cerebro en simulación. Esas herramientas seguirán creciendo en
detalle y sofisticación.

»Podemos confiar en emplear la ingeniería genética a la inversa
con el cerebro en un plazo de unos veinte años. La razón de que
esa ingeniería genética a la inversa no haya contribuido mucho a
la inteligencia artificial es porque hasta recientemente no
disponíamos de las herramientas adecuadas. Si le doy un ordenador
y unos cuantos sensores magnéticos y le pido que emplee con ellos
la ingeniería genética a la inversa, puede que imagine usted que
un dispositivo magnético gira cuando es salvado un archivo, pero
nunca acabará de entender el manual de instrucciones. Sin
embargo, una vez haya empleado totalmente la ingeniería genética
a la inversa en el ordenador, podrá expresar sus principios
operativos en sólo unas pocas docenas de páginas.

»Ahora hay nuevas herramientas que nos permiten ver las
conexiones interneuronales y su señalización, in vivo y en tiempo
real. Simplemente estamos consiguiendo estas herramientas, y
existe una muy rápida aplicación de dichas herramientas para
obtener los datos.

»Dentro de veinte años dispondremos de simulaciones realistas y
modelos de todas las regiones del cerebro y comprenderemos cómo
funcionan. No copiaremos ciega o automáticamente esos métodos,
los comprenderemos y los usaremos para mejorar nuestro conjunto
de herramientas IA. Así que aprenderemos cómo funciona el
cerebro, y luego aplicaremos las sofisticadas herramientas que
obtendremos a medida que descubrimos cómo funciona el cerebro.

»Una vez comprendamos el sutil principio científico, podremos
aislarlo, amplificarlo y expandirlo. El aire circula más rápido
sobre una superficie curva: a partir de esta intuición aislamos,
amplificamos y expandimos la idea e inventamos el viaje aéreo.
Haremos lo mismo con la inteligencia.

»El progreso es exponencial ─no sólo una medida del poder de
computación, número de nodos de Internet y puntos magnéticos en
un disco duro─, el índice del cambio paradigmático se está
acelerando también, multiplicándose por dos a cada década. Los
científicos contemplan un problema e intuitivamente llegan a la
conclusión de que, puesto que hemos resuelto un 1 por ciento del
mismo en el último año, deberán pasar cien años hasta que el
problema se haya agotado: pero el índice de progreso se
multiplica por dos cada década, y el poder de las herramientas de
la información (en precio-rendimiento, resolución, anchura de
banda y demás) se multiplica por dos cada año. La gente no capta
el crecimiento exponencial, ni siquiera los científicos. Durante
la primera década del proyecto del genoma humano, sólo resolvimos
un 2 por ciento del problema, pero hemos resuelto el restante 98
por ciento en cinco años.»

#

Pero Kurzweil no cree que el futuro llegue precipitadamente. Como
observó William Gibson, «El futuro está aquí, sólo que no está
distribuido regularmente.»

«Por supuesto, será interesante tomar un cerebro humano,
escanearlo, rastrearlo, y ejecutarlo en otro substrato. Eso
terminará ocurriendo.

»Pero el escenario más sobresaliente es que gradualmente nos
fundiremos con nuestra tecnología. Usaremos nanorrobots para
matar patógenos, luego para matar células cancerígenas, y luego
se meterán en nuestro cerebro y harán cosas beneficiosas allí
como aumentar nuestra memoria, y muy gradualmente se volverán más
y más sofisticados. No será un solo gran salto, pero en
definitiva será un gran salto formado por muchos pequeños saltos.

»En La Singularidad está cerca describo el mundo radicalmente
distinto de 2040, y cómo llegaremos allí cambio beneficioso a
cambio beneficioso. La Singularidad será gradual, suave.

»En realidad se trata de aumentar nuestro pensamiento biológico
con pensamiento no biológico. Poseemos una capacidad de 1026 a
1029 cálculos por segundo (cps) en los aproximadamente 1010
cerebros humanos en la Tierra, y ese número no cambiará mucho en
cincuenta años, pero el pensamiento no biológico se abrirá
simplemente camino a través de ello. En 2049, la capacidad de
pensamiento no biológico será del orden de mil millones de veces
eso. Alcanzaremos el punto en el cual el biopensamiento sea
relativamente insignificante.

»La gente no arrojó a un lado sus máquinas de escribir cuando
aparecieron los procesadores de textos. Siempre ha habido un
solapamiento..., se necesitará tiempo antes de que nos demos
cuenta de lo mucho más poderoso que será al final el pensamiento
no biológico.»

#

Está bien hablar de todo lo que podremos hacer con la tecnología,
pero es mucho más importante hablar de lo que se nos permitirá
hacer con la tecnología. Piensen en la alucinación global causada
por el advenimiento relativamente trivial de las herramientas
para compartir libremente archivos de igual a igual. Las
universidades están blindando electrónicamente sus campus y
castigando a sus estudiantes de ciencias informáticas por
escribir software legítimo de aplicación general; abuelas y niñas
de doce años están perdiendo los ahorros de toda su vida; la
intimidad y los procesos legales han salido volando por la
ventana sin siquiera decir adiós.

Incluso los peores enemigos de las redes P2P admiten que ésta es
una tecnología generalista con buenos y malos usos, pero cuando
surge una nueva tecnología engendra a menudo una respuesta que
castiga a un número infinito de personas inocentes para agarrar a
los culpables.

¿Qué va a ocurrir cuando el paradigma de la nueva tecnología se
convierta en una superinteligencia trascendente? ¿Hallarán
justificado las fuerzas reaccionarias arrasar todo el ecosistema
para eliminar unos pocos parásitos que están haciendo cosas
negativas con las nuevas herramientas?

«Los ecosistemas complejos siempre tendrán parásitos. El malware
[software malicioso] es el campo de batalla más importante hoy.

»Todo se convertirá en software: los objetos serán maleables,
pasaremos mucho tiempo en Realidad Virtual, y el compupensamiento
adquirirá órdenes de magnitud de importancia por encima del
biopensamiento.

»El software ya es lo bastante complejo teniendo un terreno
ecológico que ha emergido tal como lo ha hecho en el biomundo.

»Es en parte por eso por lo que la tecnología no está regulada y
la gente tiene acceso a las herramientas para crear malware y las
medicinas para tratarlo. Los virus del software de hoy son más
inteligentes y más furtivos y distan mucho de ser ingenuos. Son
muy listos.

»Pero ahí está el meollo del asunto: No verán a la gente abogando
por cerrar Internet debido a que el malware es tan destructivo.
Quiero decir, el malware es potencialmente más que un engorro:
los sistemas de emergencia, el control del tráfico aéreo y los
reactores nucleares están controlados por un software vulnerable.
Es un asunto importante, pero el daño potencial todavía es tan
sólo una pequeña fracción de los beneficios que obtenemos de
Internet.

»Espero que las cosas seguirán así, que Internet no se convertirá
en un espacio regulado como la medicina. El malware no es el
asunto más importante al que se enfrenta la sociedad humana hoy
en día. Los diseñadores de biovirus lo son. La gente está
preocupada por las WMD [armas de destrucción masiva], pero las
más terribles WMD son un virus biológico de diseño. En los
laboratorios universitarios existen los medios para crear virus
destructivos que entren en erupción y se difundan silenciosamente
con largos períodos de incubación.

»Y lo más importante: un bioterrorista en potencia no tiene que
pasar su malware a través del proceso regulador de aprobación de
la FDA [la Administración para Alimentos y Medicamentos de los
Estados Unidos], pero los científicos que trabajan para controlar
el biomalware sí deben hacerlo.

»En Un mundo feliz de Aldous Huxley, la racionalización del
sistema totalitario era que la tecnología era demasiado peligrosa
y necesitaba ser controlada. Pero eso sólo hace que la tecnología
se vuelva clandestina, donde se hace menos estable. Las
regulaciones dan un filo de poder a los irresponsables que no
escuchan de todos modos las regulaciones.

»La forma de poner más piedras en el lado de la defensa de la
balanza es dar más recursos a las tecnologías defensivas, no
crear un régimen totalitario de control draconiano.

»Abogo por un programa de cien mil millones de dólares para
acelerar el desarrollo de la tecnología de los virus
antibiológicos. La forma de combatir todo esto es desarrollar
amplias herramientas para destruir los virus. Tenemos
herramientas como la interferencia del ARN, descubierta hace
apenas dos años para bloquear la expresión genética. Podemos
desarrollar medios para secuenciar los genes de un nuevo virus
(secuenciar el SARS [síndrome respiratorio agudo severo] sólo
tomó treinta y un días) y responde a él en cuestión de días.

»Piensen en  ello. No hay ninguna FDA para el software, ninguna
certificación para los programadores. ¡Aunque el gobierno está
pensando en ello! La razón de que la FCC [la Comisión Federal de
Comunicaciones] esté estudiando decretos al respecto ─un sistema
para restringir lo que un ordenador puede hacer mediante bloqueos
en el hardware integrados en la placa madre─ es que la tecnología
se está ampliando para cubrirlo todo. Así que ahora tenemos
burócratas en comunicaciones, burócratas en biología, todos ellos
deseando regular los ordenadores.

»La biología sería mucho más estable si nos alejáramos de las
regulaciones, que son extremadamente irracionales y onerosas y no
equilibran adecuadamente los riesgos. Muchos medicamentos no se
hallan hoy disponibles pese a que deberían estarlo: la FDA
siempre desea saber lo que ocurre si aprobamos esto y resulta que
se convierte en una situación como la talidomida que la ponga en
evidencia ante la CNN.

»Nadie pregunta acerca del peligro que ciertamente se
incrementará a causa de retrasar un tratamiento uno o dos años.
No hay ningún peso político en absoluto, la gente ha estado
muriendo de enfermedades como infartos y cánceres durante tanto
tiempo como llevamos vivos. Los riesgos atribuibles tienen 100
1000 más peso que los riesgos no atribuibles.»

#

Esto, ¿es espiritualidad o ciencia? Quizá sea una mezcla de
ambas..., más sombras de Heinlein, esta vez las extrañas
religiones fundadas por la gente que se tomó Forastero en tierra
extraña demasiado en serio.

Después de todo, éste es un sistema de creencias que dicta un
medio por el cual podemos cuidar virtuosamente de nuestros
cuerpos y vivir el tiempo suficiente para trascenderlos. Es un
sistema de creencias que se preocupa por la intromisión de los no
creyentes, que trabaja para minar sus metas a través de sistemas
irracionales predicados sobre su incredulidad. Es un sistema de
creencias que pregunta y responde a la cuestión de qué significa
ser humano.

No es sorprendente que la Singularidad haya venido a ocupar tanto
espacio en la narrativa de ciencia ficción en estos años. Ciencia
o espiritualidad, difícilmente podemos pedir un tema elaborado
mejor a la medida a través de la especulación tecnológica y el
drama.